工程實(shí)踐中，發(fā)包人在招標(biāo)文件中往往要求投標(biāo)人對(duì)招標(biāo)工程量清單進(jìn)行審核，若投標(biāo)人未發(fā)現(xiàn)清單工程量的錯(cuò)漏，則后果由投標(biāo)人自行承擔(dān)，并且在中標(biāo)后的施工合同中也作出同樣約定。
而《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）（下稱《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》）第?4.1.2條用強(qiáng)制性條文規(guī)定：“招標(biāo)工程量清單必須作為招標(biāo)文件的組成部分，其準(zhǔn)確性和完整性由招標(biāo)人負(fù)責(zé)。”
實(shí)務(wù)中，對(duì)于招標(biāo)文件和施工合同關(guān)于“承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)”的約定是否有效的問題，一直存在爭(zhēng)議。
支持者認(rèn)為，雖然《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第?4.1.2條是強(qiáng)制性條文，但并非法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，發(fā)承包雙方的約定即使違反了《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文的規(guī)定，也不導(dǎo)致該約定無效。
反對(duì)者認(rèn)為，《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的強(qiáng)制性條文屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，其效力來源于《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條中規(guī)定的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)”、“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行”，因此違反《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文的約定無效。
還有折中觀點(diǎn)認(rèn)為，若工程量清單錯(cuò)漏超出合理范圍，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和發(fā)承包雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行調(diào)整。
以上不同觀點(diǎn)主要是從《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文的效力與當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系進(jìn)行討論。
合同價(jià)格的基本形式
《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）（下稱《2017版施工合同》）“通用合同條款”第12.1條將合同價(jià)格形式分為三種：?jiǎn)蝺r(jià)合同、總價(jià)合同、其他價(jià)格形式。
《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第2.0.11條、第2.0.12條、第2.0.13條分別規(guī)定了單價(jià)合同、總價(jià)合同、成本加酬金合同。
《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中的成本加酬金合同就屬于《2017版施工合同》中所稱的其他價(jià)格形式之一。
《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》（住建部令第16號(hào)）第十三條規(guī)定：
第十三條 發(fā)承包雙方在確定合同價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)環(huán)境和生產(chǎn)要素價(jià)格變化對(duì)合同價(jià)款的影響。實(shí)行工程量清單計(jì)價(jià)的建筑工程，鼓勵(lì)發(fā)承包雙方采用單價(jià)方式確定合同價(jià)款。建設(shè)規(guī)模較小、技術(shù)難度較低、工期較短的建筑工程，發(fā)承包雙方可以采用總價(jià)方式確定合同價(jià)款。緊急搶險(xiǎn)、救災(zāi)以及施工技術(shù)特別復(fù)雜的建筑工程，發(fā)承包雙方可以采用成本加酬金方式確定合同價(jià)款。
《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第7.1.3條也有類似表述。
實(shí)踐中，最常見的是單價(jià)合同和總價(jià)合同。
結(jié)論相反的兩則案例
下文，筆者選取了判決結(jié)果完全相反的兩則案例對(duì)“工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)由承包人承擔(dān)”的約定是否有效進(jìn)行分析。
需要說明的是，這兩則案例的判決結(jié)果雖然與本文論述的結(jié)論相同，但筆者的分析基點(diǎn)并不完全是法院的裁判觀點(diǎn)，而是通過案例可以形象地闡述單價(jià)合同和總價(jià)合同不同的造價(jià)基本原理。
（一）單價(jià)合同的案例
招標(biāo)文件和合同——承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)
某照明工程招標(biāo)文件載明：投標(biāo)報(bào)價(jià)方式為工程量清單固定單價(jià)報(bào)價(jià)；投標(biāo)人應(yīng)根據(jù)招標(biāo)人提供的圖紙和技術(shù)資料，對(duì)工程量清單進(jìn)行審核，如發(fā)現(xiàn)工程量清單上的內(nèi)容與圖紙有異，應(yīng)在開標(biāo)前4天向招標(biāo)人提出；如未提出，則視為投標(biāo)人確認(rèn)工程量清單上的內(nèi)容已包含圖紙上的所有內(nèi)容。
發(fā)承包雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定采用固定單價(jià)合同，結(jié)算方式條款中約定：“因?qū)嶋H工程量與招標(biāo)工程量的量差以及工程量清單缺項(xiàng)等引起的所有費(fèi)用均包含在投標(biāo)報(bào)價(jià)中，不做調(diào)整”。
爭(zhēng)議——實(shí)際增加的工程量，計(jì)算基礎(chǔ)是圖紙還是工程量清單
訴訟中，經(jīng)法院審理查明，關(guān)于“特制線性地埋燈1”，招標(biāo)圖紙中的工程量為821.31米，承包人實(shí)際完成的工程量為1067米。
承包人認(rèn)為，應(yīng)以實(shí)際完成的工程量1067米減去招標(biāo)工程量清單中的工程量530.7米，即536.3米（1067米-530.7米）作為增加的工程量進(jìn)行結(jié)算。
發(fā)包人認(rèn)為，按照招標(biāo)文件和合同約定，招標(biāo)工程量清單上的內(nèi)容已包含圖紙上的所有內(nèi)容。
超出圖紙工程量的部分方可作為增加的工程量進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)以實(shí)際工程量1067米減去招標(biāo)圖紙中的工程量821.31米，即245.69米（1067米-821.31米）作為增加的工程量。
法院觀點(diǎn)——發(fā)包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)
一審法院認(rèn)為，關(guān)于“特制線性地埋燈1”的工程款，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為增加工程量的計(jì)算基數(shù)是工程量清單中載明的工程量，還是招標(biāo)圖紙上載明的工程量。
首先，本案所涉建設(shè)工程系采用工程量清單方式招標(biāo)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)保證工程量清單的準(zhǔn)確性和完整性。
其次，招標(biāo)文件約定，如投標(biāo)人未在開標(biāo)前及時(shí)提出異議，則視為投標(biāo)人確認(rèn)工程量清單上的內(nèi)容已包含圖紙上的所有內(nèi)容。
該約定免除了招標(biāo)人應(yīng)提供準(zhǔn)確工程量清單的義務(wù)，將工程量清單出現(xiàn)差錯(cuò)的責(zé)任分配給投標(biāo)人，有悖公平。
工程量清單與招標(biāo)圖紙所產(chǎn)生的差額，系發(fā)包人所致，因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。
二審法院觀點(diǎn)與一審相同。
（二）總價(jià)合同的案例
招標(biāo)文件和合同——承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)
某商品房工程招標(biāo)文件明確：本工程為圖紙范圍內(nèi)總價(jià)包干，范圍以各部位圖紙和招標(biāo)答疑文件為準(zhǔn)。
爭(zhēng)議——清單漏項(xiàng)的面磚工程是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整工程價(jià)款
雙方在工程結(jié)算中對(duì)面磚工程的造價(jià)無法達(dá)成一致意見。
訴訟中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程的面磚進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)果顯示面磚工程造價(jià)為303398.91元。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)圖紙中建筑設(shè)計(jì)說明的要求，外墻有面磚的做法，另外根據(jù)招標(biāo)文件及招標(biāo)答疑的說明，面磚工程包含在合同價(jià)內(nèi)。
承包人認(rèn)為，關(guān)于面磚工程，涉案工程系工程量清單總價(jià)包干，面磚工程不在工程量清單中，故面磚工程的造價(jià)不包含在合同總價(jià)中。
發(fā)包人認(rèn)為，涉案工程以圖紙包干的方式進(jìn)行招投標(biāo)，面磚的價(jià)格按照合同的約定已經(jīng)包含在合同總價(jià)款3149萬元中。
法院觀點(diǎn)——承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)
一審法院認(rèn)為，涉案工程的施工圖紙中含有面磚工程，但工程量清單中不含面磚工程，故認(rèn)定面磚價(jià)款是否包含在合同總價(jià)3149萬元中的關(guān)鍵是要確定涉案工程合同總價(jià)為圖紙范圍包干還是清單范圍包干。
發(fā)包人在招標(biāo)文件中已經(jīng)明確本工程為圖紙范圍內(nèi)包干，招標(biāo)人提供的工程量清單僅供投標(biāo)人參考，對(duì)可能的錯(cuò)漏項(xiàng)目，投標(biāo)人可在補(bǔ)充報(bào)價(jià)中核實(shí)，一旦完成投標(biāo)過程，工程量即使發(fā)現(xiàn)有誤亦不做修改。
針對(duì)清單中面磚工程的遺漏，承包人在補(bǔ)充報(bào)價(jià)中并未提出，報(bào)價(jià)中遺漏面磚工程的后果應(yīng)由承包人自己承擔(dān)。
即使工程量清單對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目中沒有面磚工程，但根據(jù)工程量清單計(jì)算出的報(bào)價(jià)也應(yīng)包括面磚工程，故面磚工程價(jià)款應(yīng)包含在合同總價(jià)3149萬元中。
單價(jià)合同和總價(jià)合同不同的本質(zhì)屬性
以上兩則案例，都有關(guān)于招標(biāo)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)由承包人承擔(dān)的類似約定，但判決結(jié)果完全相反。
暫不論《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第?4.1.2條是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用.
就單價(jià)合同和總價(jià)合同不同的合同價(jià)格形式而言，筆者認(rèn)為，兩則案例的判決結(jié)果符合雙方當(dāng)事人采用的合同價(jià)格形式的本質(zhì)屬性。
（一）單價(jià)合同的本質(zhì)屬性，決定了發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)工程量清單的錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于單價(jià)合同，《2017版施工合同》第12.1條有所定義，筆者認(rèn)為《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的“條文說明”第2.0.11條表述更為清楚：
2.0.11 “單價(jià)合同”，實(shí)行工程量清單計(jì)價(jià)的工程，一般應(yīng)采用單價(jià)合同方式，即合同中的工程量清單項(xiàng)目綜合單價(jià)在合同約定的條件內(nèi)固定不變，超過合同約定條件時(shí)，依據(jù)合同約定進(jìn)行調(diào)整；工程量清單項(xiàng)目及工程量依據(jù)承包人實(shí)際完成且應(yīng)予計(jì)量的工程量確定。
可見，單價(jià)合同的本質(zhì)屬性簡(jiǎn)單地說就是“清單單價(jià)包干”（超出約定風(fēng)險(xiǎn)范圍的，也可調(diào)整綜合單價(jià)），工程量按承包人實(shí)際完成的工程量計(jì)算，承包人僅承擔(dān)“價(jià)”的風(fēng)險(xiǎn)，不承擔(dān)“量”的風(fēng)險(xiǎn)。
單價(jià)合同的基本原理是，承包人已標(biāo)價(jià)工程量清單的報(bào)價(jià)實(shí)際上僅是將來工程價(jià)款結(jié)算的計(jì)價(jià)依據(jù)，鎖定的僅是投標(biāo)的綜合單價(jià)，以此按照計(jì)價(jià)規(guī)范測(cè)算出的投標(biāo)總價(jià)僅對(duì)應(yīng)著招標(biāo)工程量清單的工程量，工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)以承包人實(shí)際完成的工程量計(jì)算。
如果采用單價(jià)合同進(jìn)行招標(biāo)，而招標(biāo)文件又要求投標(biāo)人核對(duì)工程量清單，并對(duì)工程量清單的完整性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，以及合同又約定工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)由承包人承擔(dān)，這實(shí)際上是將承包人的投標(biāo)總價(jià)指向于圖紙，卻又將結(jié)算工程量（除工程變更外）鎖定在招標(biāo)工程量清單的工程量中，這就造成名為“單價(jià)合同”，實(shí)質(zhì)上成為了“圖紙工程量包干”的“類總價(jià)合同”，違背了單價(jià)合同的本質(zhì)屬性。
司法裁判中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合工程造價(jià)的基本原理，對(duì)違背單價(jià)合同本質(zhì)屬性的“承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)”的約定不予采納。
（二）總價(jià)合同工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，取決于總價(jià)包干范圍
實(shí)踐中，總價(jià)合同大量采用工程量清單計(jì)價(jià)方式，同時(shí)招標(biāo)文件又要求承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏的風(fēng)險(xiǎn)。
在工程量清單計(jì)價(jià)方式的總價(jià)合同下，解決工程量清單的準(zhǔn)確性和完整性的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題，其實(shí)就是解決總價(jià)包干范圍的問題。
（1）采用工程量清單計(jì)價(jià)方式，《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中總價(jià)合同的包干范圍是“招標(biāo)工程量清單包干”，如無特別約定，工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。
《2017版施工合同》第12.1條對(duì)總價(jià)合同的定義是：“總價(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以施工圖、已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書及有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同總價(jià)不作調(diào)整?！?
而《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》對(duì)總價(jià)合同的定義則有所不同，該規(guī)范第2.0.12條“總價(jià)合同”的術(shù)語定義是：“發(fā)承包雙方約定以施工圖及其預(yù)算和有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)款計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同?！?
《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》在“條文說明”的第2.0.12條進(jìn)一步解釋：
2.0.12 “總價(jià)合同”是以施工圖紙、規(guī)范為基礎(chǔ)，在工程任務(wù)內(nèi)容明確、發(fā)包人的要求條件清楚、計(jì)價(jià)依據(jù)和要求確定的條件下，發(fā)承包雙方依據(jù)承包人編制的施工圖預(yù)算商談確定合同價(jià)款。當(dāng)合同約定工程施工內(nèi)容和有關(guān)條件不發(fā)生變化時(shí)，發(fā)包人付給承包人的工程價(jià)款總額就不會(huì)發(fā)生變化。當(dāng)工程施工內(nèi)容和有關(guān)條件發(fā)生變化時(shí)，發(fā)承包雙方根據(jù)變化情況和合同約定調(diào)整工程價(jià)款，但對(duì)工程量變化引起的合同價(jià)款調(diào)整應(yīng)遵循以下原則：
當(dāng)合同價(jià)款是依據(jù)承包人根據(jù)施工圖自行計(jì)算的工程量確定時(shí)，除工程變更造成的工程量變化外，合同約定的工程量是承包人完成的最終工程量，發(fā)承包雙方不能以工程量變化作為合同價(jià)款調(diào)整的依據(jù)；當(dāng)合同價(jià)款是依據(jù)發(fā)包人提供的工程量清單確定時(shí)，發(fā)承包雙方應(yīng)依據(jù)承包人最終實(shí)際完成的工程量（包括工程變更、工程量清單錯(cuò)、漏）調(diào)整確定工程合同價(jià)款。
我們進(jìn)一步看《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的另外兩個(gè)條文，第8.3.1條規(guī)定：“采用工程量清單方式招標(biāo)形成的總價(jià)合同，其工程量應(yīng)按照本規(guī)范第8.2節(jié)的規(guī)定計(jì)算?！?
即按照單價(jià)合同的規(guī)定計(jì)量，招標(biāo)工程量清單錯(cuò)漏，按實(shí)際工程量計(jì)量。
第8.3.2條規(guī)定：“采用經(jīng)審定批準(zhǔn)的施工圖紙及其預(yù)算方式發(fā)包形成的總價(jià)合同，除按照工程變更規(guī)定的工程量增減外，總價(jià)合同各項(xiàng)目的工程量應(yīng)為承包人用于結(jié)算的最終工程量?！?
也就是說，此種情形下，是承包人自行對(duì)施工圖紙進(jìn)行工程量計(jì)算，除工程變更外，合同約定的工程量就為最終結(jié)算的工程量。
可見，在《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中，總價(jià)合同原則上是依據(jù)承包人編制的施工圖預(yù)算商談確定合同價(jià)款，由于工程量是承包人自行計(jì)算的，所以除工程變更外，合同約定的工程量（也就是施工圖預(yù)算的工程量）就是最終結(jié)算工程量，不以實(shí)際工程量進(jìn)行價(jià)款調(diào)整，承包人自行承擔(dān)施工圖預(yù)算工程量錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。
但是，根據(jù)《2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的規(guī)定，總價(jià)合同也可采用發(fā)包人提供工程量清單的方式計(jì)價(jià)，此種情形則由發(fā)包人負(fù)責(zé)工程量清單的完整性和準(zhǔn)確性。
（2）采用工程量清單計(jì)價(jià)方式，如果約定承包人負(fù)責(zé)核對(duì)工程量清單，并承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)，則說明總價(jià)合同的包干范圍為“圖紙工程量包干”，工程量清單錯(cuò)漏的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承包人承擔(dān)。
采用工程量清單計(jì)價(jià)方式，雖然工程量清單由發(fā)包人編制和提供，但招標(biāo)文件明確承包人自行核對(duì)工程量清單，工程量清單存在錯(cuò)漏可以提出，在招標(biāo)過程中由發(fā)包人答疑，已經(jīng)是發(fā)包人向承包人表明總價(jià)包干范圍為圖紙工程量（及發(fā)包人答疑）。
這種情形下，承包人投標(biāo)總價(jià)實(shí)際上對(duì)應(yīng)的包干范圍是圖紙的全部工程量，而非發(fā)包人提供的招標(biāo)工程量清單中的工程量。
于是，審查、核對(duì)施工圖紙工程量就成為承包人投標(biāo)（提出要約）前必須進(jìn)行的一項(xiàng)前置工作，如果承包人未發(fā)現(xiàn)工程量清單錯(cuò)漏，導(dǎo)致的后果應(yīng)由承包人自行承擔(dān)。
上述總價(jià)合同的案例中，招標(biāo)文件明確，本工程為圖紙范圍內(nèi)總價(jià)包干，招標(biāo)工程量清單僅供參考，投標(biāo)人自行核實(shí)招標(biāo)范圍內(nèi)所有工作內(nèi)容及工程量，若有錯(cuò)漏可在補(bǔ)充報(bào)價(jià)中修正，一旦確定中標(biāo)人后，工程量即使再發(fā)現(xiàn)有誤亦不作調(diào)整。
面磚工程雖然不在招標(biāo)工程量清單中，但施工圖紙中是有面磚工程的，承包人投標(biāo)的總價(jià)就應(yīng)包含面磚工程，承包人應(yīng)自行承擔(dān)工程量清單缺項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。
總 結(jié)
在工程量清單計(jì)價(jià)方式下，招標(biāo)工程量清單是發(fā)包人編制的，由于單價(jià)合同的本質(zhì)屬性是“清單單價(jià)包干”，工程量按實(shí)計(jì)算，承包人不承擔(dān)工程量的風(fēng)險(xiǎn)。
若招標(biāo)文件和合同約定承包人承擔(dān)工程量清單錯(cuò)漏的風(fēng)險(xiǎn)，這一約定違背了單價(jià)合同的本質(zhì)屬性，司法裁判應(yīng)結(jié)合工程造價(jià)的基本原理和法律的誠(chéng)實(shí)信用原則，不予采納。
總價(jià)合同則有所不同，如果合同工程量是依據(jù)承包人編制的施工圖預(yù)算計(jì)算的，則按照造價(jià)基本原理和法律的誠(chéng)實(shí)信用原則，承包人自行承擔(dān)工程量錯(cuò)漏的風(fēng)險(xiǎn)。
如果采用工程量清單計(jì)價(jià)，雖然招標(biāo)工程量清單由發(fā)包人提供，但招標(biāo)文件和合同約定由承包人核對(duì)工程量清單，并對(duì)工程量清單的錯(cuò)漏承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，就表明雙方約定的總價(jià)包干范圍為“圖紙工程量包干”，而非發(fā)包人提供的招標(biāo)工程量清單的“清單工程量包干”。
這只是對(duì)總價(jià)包干范圍的約定，并不違反總價(jià)合同的基本原理，司法裁判應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，工程量清單錯(cuò)漏風(fēng)險(xiǎn)由承包人自行承擔(dān)。
文章來源： 河北建工知產(chǎn)公眾號(hào)
聲明：刊載此文，是出于傳播更多信息之目的。若有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正和刪除。
